近日，前知名国足球员郝海东，真的如其外号“郝大炮”所形容，其对准键盘侠们火力四开，大有“腰里别副牌，谁来跟谁来”之架势。
比如，5月16日，郝海东在回应网友的话时称“我完全赞同体育市场化”，于是，一位名为“乏蝉”的网友批评说：
“再怎么市场化，钱学森他们，也没你们挣得多，郝海东，军人老师，能力很强！”
显然，这位网友是在嘲讽郝海东：你们球员能力不强，却还拿着如此高薪，连著名科学家钱学森都没你们挣得多。
不过，球员、明星们挣得多，却是市场化之下的规律起作用，这在全世界都是如此——比如只言体育界，像梅西C罗一个月挣的钱，普通人一生都难挣到呢！键盘侠们岂不要酸死或气死了？
所以，以此作为理由，来批郝海东一个人，也难有很强的说服力——只要人家不是违法所得，郝海东挣钱多，还真的不好太过指责。
当然，中国球员水平与薪水是否相符呢？这一点上，或许还可以好好“扫射”一下郝海东们了。
而郝海东的回应，也极具“郝大炮”风格：
郝海东称：“你说的太对了，问题是钱学森们挣的多少跟郝海东没半毛钱关系，你应该去找给钱学森们发钱的人，我也很想给钱学森们捐些钱，你联系好时间地点，我分分钟到，100万现金交到钱学森们的手里头，叩谢！”
其一，郝海东这段话，说钱学森挣得少，跟他没半毛钱的关系，也是千真万确。
科学家的待遇相对低于明星，这是市场机制造成的——科学家们的收入少于明星，也一直以来都受人诟病。但这一现象，理应由市场和国家进行双重的有效调节。
网友们大多会是如此思维逻辑：提高科学家的收入，就要同时相对大大减少明星们的收入——显然，要如此，就要由政府之手出来调解了，而不是市场之手起作用了吧？
那么，违反市场规律，以限制明星收入，到底效果好不好？对娱乐、文体的市场化改革与发展到底是好是坏？也有待检验了。
当然，还有另一种解决的逻辑路径：即明星们依据市场规律取得收入，无论多少，只要不违法，都是市场竞争机制下的正常结果。
但同时，也要调整科学家获得收入的机制——如今不少科学家的科研与市场也是有机结合，他们不少人的收入，也开始变得越来越高、越来越好了。
当然，对于与市场化结合度不同的科学领域，则国家就应该政策倾斜，让这些科学家拿到更多更高的国家津贴——如此以来，不就解决了科学家收入与明星收入过于悬殊对比了吗？
其二，其实，在支持者非常多的“科学家收入低于明星”之观点中，还隐藏着一种民众们不愿明说的诉求——即：凭什么这些歌星、影星、球星们，就那么“轻轻松松”能成了富翁？而我们却一生挣的钱都如此可怜？
这也就是一种下意识的不平等感受，甚至是有着“均贫富”的潜意识思维在其中——因此，作为普通人的广大网友们，大都爱怼明星们收入高，也是最有共识的一种思维。
其三，至于郝海东这句“你帮我找到钱学森，我分分钟捐给他一百万”，这显然就是正话反说了。
毕竟，钱老已逝世，让这些键盘侠们上哪儿找钱老去？又咋将捐款交到钱老手中？——这岂不是等于要他们下地底下找去了？当然，郝海东此言，多少还是有些情绪化了。
郝海东作为一名知名球员，或许如网友们说的：文化水平不是太高，但也有报道称，郝海东从小就爱读书，且人家读了书后，还能有独立思考，这仍值得肯定。
且郝海东也不是只知自己埋头挣钱，他也爱做社会公益事业——像他在汶川地震时捐款20万元；他与妻子叶钊颖开办了足球与羽毛球青训学校，竟然不收学费！只象征性收点餐饮费。
所以说，“郝大炮”并非只在乱开炮、说大话，人家也在干着实事，做着对社会有益的事情！
对于郝海东的评价，或许是仁者见仁、智者见智——但我们却不必因与其观点不同。就简单地对其“划阵营”，我们的社会，既需要激情纯粹的歌者，也同样需要真诚真实的批评者：“批评，是一个人的另类赞美诗！”
有人这样评论“郝大炮”，说得很有见地：“然而郝海东的难得之处在于。翻出他过往的言论，有时候会让人怀疑，这片集体主义的土壤里，怎么会长出如此丰盈的个人——立体的感觉，才是真正的人啊！”
